J’ai demandé à Michel Hardt de clarifier le texte sur “la nouvelle Grande Charte”
que lui et Negri ont écrit pour le magazine du Forum Économique mondial
http://www.globalagendamagazine.com/2004/antonionegri.asp
et plus spécifiquement, s’il est “descriptif ou normatif.” ?
Voici sa réponse.!
Doug Henwood
” C’est normatif. (Ils nous ont demandé d’écrire quelque chose et nous
avons essayé de faire une suggestion qu’ils pourraient comprendre.) Mais la
prescription est non seulement pour les participants WEF (l’UE incluse)
pourrepenser et interroger leurs alliances avec WEF. Les deux suggestions
spécifiques à la fin du texte doivent chercher des conseils du côté des
aristocraties du Sud, comme Lula et le groupe de 22 et compter sur les
mouvements pour des conseils. Gluant avec votre exemple d’UE, c’est-à-dire qu’une UE orientée vers les mouvements est meilleure qu’une UE orientée vers les EU et les sociétéscapitalistes.
De toute façon pas un message très révolutionnaire, sinon un simple dont nous avons pensé qu’ ils pourraient le comprendre et en même temps celui qui pourrait aider les mouvements et les autres luttes anti-capitalistes.
Quelque chose comme le moment Machiavel, conseillant aux puissants
que leur seule alternative soit vraiment de faire ce qui nous rend beaucoup
plus puissants nous-mêmes.
L’espoir qui signifie quelque chose. Me semble plutôt simple.
M H.
Il devient de plus en plus clair qu’une entente unilatérale ou
“monarchique” de l’ordre global (centré sur l’armée, la dictat politique
et économique des Etats-Unis) est indésirable et non durable.
La crise de cette entente présente l’occasion pour “les aristocraties
globales” de proposer un nouvel ordre global ; par artistocraties globales
nous entendons : les sociétés multinationales, les institutions
supranationales et les autres états nations dominants.
Le défi primaire lancé à ces aristocraties mondiales est de réorganiser le système global dans l’intérêt de la reprise et de l’expansion des forces productives qui sont aujourd’hui contrecarrées par la pauvreté et la marginalisation. Pour ce faire, un nouvel accord est nécessaire – un
contrat de Grande Charte pour l’ère, que des aristocraties d’aujourd’hui sont
dans la position de demander au monarque.
De notre point de vue, l’impérialisme n’est plus possible aujourd’hui.
Autrement dit, aucun état nation, non même les Etats-Unis, n’est
représentatif ni capable comme pouvoir souverain pour régner sur l’ordre
global.
En outre, l’ordre global contemporain ne sera plus défini par la
compétition entre des pouvoirs impérialistes, comme il le fut la plupart
du temps aux 19ème et 20ème siècles. Une nouvelle forme de souveraineté
apparaît aujourd’hui – une souveraineté identifiée globale, que nous
appelons l’Empire.
Nous utilisons le terme “l’Empire” en partie parce que les nouvelles
structures de pouvoir ressemblent à celles de l’Empire romain antique.
Spécifiquement, la nouvelle souveraineté globale est caractérisée, comme
elle l’était à la Rome antique, par la collaboration constante et
l’interaction entre “la monarchie” et “l’aristocratie”.
Cela signifie que les Etats-Unis ne peuvent pas agir indépendamment
comme un monarque global ni voguer seuls en cela, en dictant les termes de
dispositions globales à la Défense,, ou ltermes politiques, ou les termes
économiques ou encore financiers.
Les Etats-Unis doivent plutôt collaborer avec les autres états nations
dominants, les sociétés multinationales et les institutions
supranationales qui composent les aristocraties globales. Autrement dit, la souveraineté
impériale d’aujourd’hui ne peut pas être dictée par Washington (ni par
le Pentagone ni par le Fonds Monétaire International), mais doit résulter
des échanges entre les pouvoirs dominants divers. Nous voyons cet Empire
sous une forme de réseau de pouvoir dans lequel il n’y a aucun centre
simple, mais plutôt un large jeu des pouvoirs qui doivent être en
pourparlers les uns avec les autres. Alors, notre hypothèse est que cet
Empire étant une tendance naissante, la seule forme des échanges dans
laquelle des hiérarchies globales contemporaines et l’ordre peuvent se
maintenir est avec tous les partenaires au pouvoir.
Quand nous prétendons que cette nouvelle forme impériale de
souveraineté globale apparaît, nous devrions être clairs : cela ne
signifie pas que les états nations ne soient plus importants. Trop souvent les
discussions du pouvoir mondial tombent dans une l’une ou l’autre/ou erreur
:
l’un dit, quand des structures de pouvoir global apparaissent, que les
états nations ne sont plus importants; l’autre dit, quand les nations en
tant qu’Etat continuent à être importantes, qu’il n’y a aucune structure
de pouvoir global.
Au lieu de cela, le but de notre concept d’Empire est de reconnaître
que les états nations sont toujours puissants (certains, bien sûr, plus
que d’autres), mais qu’ils ont tendance aujourd’hui à agir dans une nouvelle
forme de souveraineté globale qui inclut, en plus des états nations,
divers autres acteurs puissants incluant des sociétés et des institutions supranationales.
Notre hypothèse d’Empire peut être confirmée négativement par l’échec
clair de la politique unilatérale dans une variété de champs. Le plus
évident est l’échec des stratégies militaires unilatérales poursuivies par
le gouvernement américain particulièrement dans les deux ans passés.
Même sur le plan strictement militaire les campagnes des EU en
Afghanistan et en Irak prouvent leur incapacité de rencontre des
objectifs minimaux de sécurité et stabilité. Au contraire, ces campagnes
créent l’accroissement du conflit et la radicalisation des luttes.
De plus, l’état global de la guerre et des conflits résultant de la
politique militaire unilatérale a eu des effets fortement nuisibles sur
les circuits globaux de production et du commerce. De façon sommaire, on
pourrait dire que la mondialisation armée unilatérale poursuivie par les
Etats-Unis a dressé de nouvelles frontières et des obstacles, bloquant les
modes de réseaux économiques globaux qui avaient été créés dans les
décennies précédentes.
Une autre sorte de stratégie unilatérale qui a échoué est
l’imposition de régimes économiques néolibéraux, caractérisés par des mandats pour
couper des programmes d’assistance publique pour le minimum et privatiser des
industries publiques et des soins.
Le présumé “Consensus de Washington” et la politique dictée par le
FMI, qui s’élève en une sorte d’unilatéralisme économique, a été promu
fortement par les Etats-Unis et souvent s’assortit bien des actions militaires
unilatérales.
Ceux que la politique économique et financière a pendant des
décennies aidés pèsent de leur critique contre les voix qui s’élèvent, pourtant, les
désastres économiques en Asie du Sud-Est en 1997 et en Argentine dans les
années 2000/01 (deux territoires considérés en d’autres temps comme des
exemples brillants du succès néo-libéral) ont confirmé la crise du modèle
économique.
L’indication la plus générale des limitations du régime économique
néolibéral global est qu’il n’engage qu’une fraction infime du potentiel
productif dans le monde d’aujourd’hui. Les plus grandes fractions et en
augmentation de la population globale vivent dans la pauvreté, privées
d’éducation et des opportunités. De nombreux pays sont tourmentés par les
dettes nationales qui drainent des ressources vitales. En fait, il est de
plus en plus clair que la majorité du monde est exclue des circuits
primaires de la production économique et de la consommation.
Quelques doctes experts ont ainsi commencé à prétendre que sans
cadeau de la part du régime économique néolibéral de grandes parties de la
population globale seraient “jetables”, comme si le système économique
durable était immoral.
Ils affirment que l’exclusion de larges populations est ce qui rend
le système fonctionnel. Ce fait explique pour eux l’apparente indifférence de
la pauvreté à grande échelle et de même pour les taux de mortalité élevés
dus, par exemple, à la propagation de SIDA en Afrique.
Notre avis, est plutôt que l’exclusion économique et la marginalisation de larges populations sont les indications de l’échec et que le régime néo-libéral n’est pas durable. Aucun système économique ne peut se prolonger en faisant suffoquer le potentiel productif d’une
si grande partie de la population.
L’échec du néo-libéralisme, autrement dit, rend inévitable la
tâche de créer un nouveau système productif avec les moyens pour comprendre
mieux le potentiel productif dans le monde aujourd’hui.
C’est le moment de la Grande Charte. Souvenez-vous de l’histoire
anglaise quand le premier Roi du 13ème siècle John ne pouvait plus payer
pour ses aventures militaires étrangères et ne pouvait plus maintenir la
paix sociale.
Quand il a fait appel à l’aristocratie pour les fonds et le soutenir,
celle-ci a exigé en retour du monarque qu’elle ne le soumette plus à
l’autorité de la loi et fournisse des garanties constitutionnelles ; c’est
pourquoi elle a rédigé la Grande Charte.
Le monarque, autrement dit, a consenti l’abandon de la position
strictement unilatérale et de collaborer activement avec l’aristocratie.
Notre “monarque” global est fait face à une crise comparable aujourd’hui –
incapable de payer pour ses guerres, de maintenir l’ordre de la paix et,
de plus, de procurer les moyens adéquats de la production économique.
Nos “aristocraties” sont ainsi dans la position, en échange de leur
appui, d’exiger une nouvelle entente sociale, politique et économique – un
nouvel ordre global.
Quel serait le contenu d’une nouvelle Grande Charte globale de nos
jours ? La paix et la sécurité sont des objectifs évidemment importants.
Mettre fin à des aventures militaires unilatérales et à l’état
apparemment interminable de guerre globale constituent une condition fondamentale.
Cependant, il est également important de renouveler les forces
productives globales et d’installer la population mondiale entière dans
les circuits de production et l’échange. Dans ce contexte, les priorités comme
l’élimination de la pauvreté et déliant les dettes des pays les plus
pauvres ne fait plus acte de charité, mais d’efforts visant à réaliser le
potentiel productif qui existe dans le monde.
Une autre priorité changerait complètement les processus de
privatisation et créerait l’accès commun aux ressources productives
nécessaires – comme le sol, les céréales, les informations et la
connaissance. Faire des ressources communes est nécessaire pour
l’expansion et le renouvellement créatif et des potentiels de production, de
l’agriculture aux technologies d’Internet.
Nous pouvons déjà reconnaître quelques mouvements pouvant indiquer un
chemin vers la création de cette nouvelle Grande Charte. Les demandes “du
groupe de 22” pour la politique commerciale agricole plus équitable, lors
des rencontres de Cancún de l’OMC, par exemple, sont un pas vers la
réforme du système global. Plus généralement, les alliances internationales
provisoirement articulées par le gouvernement de Lula au Brésil, en
Amérique Latine et d’autres, indiquent largement des bases possibles pour la
reconstruction globale.
La prise de l’avance des gouvernements du Sud global est de cette
manière une voie pour que les aristocraties orientent leur projet du
renouvellement de forces productives et des énergies dans le système
économique global.
La multitude fournit une deuxième source d’orientation des voix qui
protestent contre l’état actuel de guerre et la forme présente de la
mondialisation. Ces manifestants dans les rues, aux forums sociaux et dans
les ONG (organisations non gouvernementales) présentent non seulement des
griefs contre les échecs du système présent, mais encore de nombreuses
propositions de réforme allant des propositions institutionnelles à la
politique économique.
Il est clair que ces mouvements resteront toujours antagoniques aux
aristocraties impériales et, de notre point de vue, c’est bien ainsi.
Néanmoins, il serait dans l’intérêt des aristocraties de considérer ces
mouvements comme des alliés potentiels et une ressource pour formuler la
politique globale d’aujourd’hui.
Une version des réformes demandées par ces mouvements et quelques
moyens d’incorporer la multitude globale comme force active sont indéniablement
indispensables pour la production de richesse et la sécurité.
Les gouvernements les plus progressifs du Sud global et lesmouvements de protestation contre la mondialisation sont certaines des forces existantes qui peuvent orienter un projet de renouvellement. Une nouvelle Grande Charte offrirait une alternative à nos régimes unilatéraux échoués.
