Les retraites, la dette, le déficit de la France
Bis repetita ?

🔊 Écouter

Sur le fond¹, les derniers débats parlementaires des trois gouvernements qui ont suivi la dissolution de juin 2024 n’ont guère fait avancer le schmilblick des retraites. On suspend en renvoyant aux calendes présidentielles. Ce n’est plus une course en sacs de pommes de terre, c’est du super surplace, car si les gains de productivité qu’on peut attendre de l’application massive de l’IA sont une composante de rééquilibrage des comptes de financement des retraites, la répercussion sera forte sur l’emploi et sur le nombre de cotisants. On a donc toutes les chances de se trouver ramené à un déficit sérieux de financement du régime des retraites.

^{La fiction de l’âge pivot}

On en est seulement à suspendre jusqu’en 2028 l’application de la réforme Elisabeth Borne après cinq réformes depuis la réforme Balladur. La détérioration de l’équilibre des tranches d’âges au détriment des actifs par rapport aux babyboomers arrivés à l’âge de la retraite fait que, dès 2035, l’aggravation du déficit impliquera une énième réforme. Nous commençons à payer la solution de facilité qui a consisté à encourager l’apprentissage et l’entrée des jeunes dès 24 ans sur le marché du travail. Comme le soulignaient Jean-Hervé Lorenzi et Benjamin Coriat dans un débat sur LCI, le 1^er novembre dernier, comme il faudra avoir cotisé 43 années (172 trimestres) pour avoir une retraite à taux plein (réforme Marisol Touraine), ces jeunes devront donc travailler jusqu’à 67 ans même si la réforme Borne est abrogée. Donc, les travailleurs entrés le plus tôt sur le « marché » du travail, occupant les postes les moins qualifiés et souvent les plus pénibles, ont déjà basculé dans les 67 ans. Quant à ceux qui commencent à travailler vers 27 ans, c’est à 70 ans qu’ils pourront partir à taux plein.

Un autre problème crucial concernant la question des départs à taux plein n’est toujours pas réglé : la rémunération à l’ancienneté conduit mécaniquement les entreprises à se débarrasser de leurs salariés dès 50-55 ans pour alléger la masse salariale. Un grand nombre d’entre eux qui ne retrouvent pas de travail, n’atteignent pas les 43 ans de cotisations pour bénéficier d’une retraite à taux plein. Pourtant, il aurait été facile au Parlement de « cogner » impitoyablement sur les entreprises qui ont ce comportement (par une amende très dissuasive par exemple).

Avant de revenir à la recherche des recettes miracles, venons-en à la question de la réduction du déficit budgétaire par coupe dans les dépenses de l’État, plutôt que par augmentation de la pression fiscale. On n’évoque plus le pavé dans la mare, lancé par Jean-Louis Borloo, d’une fédéralisation de l’administration de l’État le plus centralisé d’Europe depuis l’Ancien Régime et qui coûte pourtant « un bras ». Prenons-en les vrais exemples, pas la dentelle de la suppression des comités Théodule qui ne se traduirait pas par de grosses économies. Évoquons plutôt la suppression des départements, et celle de plus de la moitié ou des 2/3 des 36 000 communes (et par voie de conséquence, du nombre de sénateurs). Et enfin, suggérons un principe sans lequel l’introduction de la proportionnelle est une joyeuse plaisanterie : le principe pour la Chambre basse que chaque député soit élu par le même nombre d’électeurs, ce qui revient à remonter le nombre de députés élus dans les circonscriptions urbaines et péri-urbaines et à baisser considérablement le nombre de députés issus de la « ruralité », ces modernes « bourgs pourris » dont l’Angleterre avait dû se débarrasser à la fin du XVIII^e siècle. Cette question très lourde, révolutionnaire même, ne se pose pas qu’en France. Elle correspond à l’émergence d’une simplification encore souterraine opérée par l’Union européenne qui n’a pas encore réalisé un saut fédéral dans son découpage administratif, même si l’échelle des régions (de taille très différente selon les pays) est d’ores et déjà l’unité de mesure des politiques structurelles qui sont les seules dépenses fédérales avec la Politique agricole commune. Elle explique largement l’impasse électorale observée dans de plus en plus de pays en butte à la montée d’une ruralité réactionnaire et identitaire de type Gilets jaunes, Ordre de Saint-Georges en Angleterre, ou des prurits hongrois et tchèques couplés souvent à un déclassement des cols bleus dans les anciens bassins industriels.

^{Ni Exit taxe ni taxe sur les holdings}

Mais l’essentiel est sans doute ailleurs. Terminons cette course à l’échalote du gouvernement dans son sac de pommes de terre à propos du prélèvement fiscal. On est assez stupéfait, quand on connaît la réputation de la France pour son inventivité fiscale (la TVA) et alors qu’on discute des risques de la fuite à l’étranger (l’Italie est la dernière marotte, après la Belgique) des très riches et des entrepreneurs, de découvrir qu’aucune exit taxe (même restreinte à l’Union européenne) n’a été évoquée alors qu’elle existe aux États-Unis depuis 1862. De même que la taxe sur les holdings qui y existe depuis 1930.

Détricotage LR de la taxe sur les holdings et repli sur le patrimoine improductif, « les biens de luxe » ou somptuaires taxés à 20 % (œuvres d’art, bijoux, biens immobiliers qui n’ont pas d’usage « productif ») ; refus de la taxe Zucman de 2 % des patrimoines de plus de 100 millions d’euros, ainsi que de sa version allégée proposée par les socialistes de 3 % étendue aux fortunes de plus de 10 millions d’euros, mais avec exemptions pour les entreprises familiales possédant 51 % au moins du capital, et les entreprises innovantes. Voici le menu des débats parlementaires dans sa dernière version. Le Premier ministre a réaffirmé l’hostilité des macronistes mais aussi de la droite à toute taxe systématique sur les milliardaires. Thomas Piketty et Gabriel Zucman ont eu beau souligner le vertigineux enrichissement des très très riches (500 % en vingt ans) ; le Parti socialiste a eu beau en faire une de ses conditions pour ne pas censurer le gouvernement, rien n’y a fait. Sébastien Lecornu, fragile Premier ministre d’une Vème République qui se dirige tout droit vers la VIIème République (le pire de la IV^e et le pire de la V^e sans le rêve LFIste de la VI^e) a eu ce mot qui fleure bon le retour à la terre, toujours très coté en France : « Il ne faut pas tuer la vache si nous voulons son lait ». Un condensé de la sagesse paysanne très apprécié chez les députés du terroir ! En même temps une expression révélatrice de la mentalité rentière : faire son beurre avec le lait de la vache sans tuer la poule aux œufs d’or.

C’est à l’Assemblée nationale qu’il adressait son prêche. Une Assemblée dont la compétence économique n’est pas nécessairement le fort. Le problème est qu’il visait aussi les économistes, et non des moindres, qui ont renchéri bruyamment sur la protection de l’outil de production, Philippe Aghion, Alain Minc et tant d’autres. Une usine vaut bien un peu de laxisme fiscal ! Le problème est qu’innovation ou pas, la richesse économique, le bien-être, la croissance, sont ramenés finalement à un surplus digne des physiocrates d’avant la révolution industrielle, à une ignorance des mécanismes de la financiarisation moderne.

Et si les impasses de l’Assemblée nationale n’étaient que le reflet du grand désordre sous le ciel (celui notamment de l’écologie) comme dans les têtes qui règne aujourd’hui sur des questions simples : qu’est-ce que finalement la production ? Qui est productif ? Comment s’évalue la richesse ? Quel rôle joue l’argent, la finance ?

^{Le grand renversement du productif}

Dans des économies développées, à l’heure du numérique et de l’IA, la qualité de la population (niveau d’éducation, santé, protection sociale, défense, niveau d’interactivité dans le marché mais aussi hors marché) est une variable qui l’emporte sur la quantité de la force de travail mobilisée dans les entreprises (le travail mesuré par le taux de chômage). La croissance inexorable de la dépense publique depuis la seconde guerre mondiale (entre 42 et 48 % du PIB dans les pays européens, à peine moins aux États-Unis) traduit cette réalité, mais aussi, le poids de l’économie sociale et solidaire qu’on s’obstine à confondre avec la charité publique. Voilà pourquoi les programmes néo-libéraux de réduire ce secteur décisif de la production d’une économie de bien-être ont finalement été tenus en échec malgré les apprentis tronçonneurs.

Un second élément, la révolution écologique, a complètement bouleversé notre représentation du travail productif. Dans la vulgate de la théorie industrielle de la valeur travail, l’entreprise était le sanctuaire intouchable de la valeur. L’entrepreneur, le capitaliste, soumis au défi permanent et parfois stimulant de la lutte de classe de leurs travailleurs dépendants et généralement salariés, en étaient les acteurs décisifs, les prêtres du culte de l’« enrichissez-vous » de Guizot. Son alpha et son oméga. Aujourd’hui, premier changement de la donne : l’entreprise ne produit pas que de la valeur, elle en détruit beaucoup. Son bilan écologique pour la survie de la planète et des écosystèmes complexes est très souvent négatif. Et ce, dans des proportions gigantesques.

Les industries, autrefois parangon ricardien de la lutte contre la rente précapitaliste dans nombre de secteurs, notamment les industries extractives, sont devenues rentières et provoquent des externalités négatives qui aggravent les déséquilibres écologiques. Même la production de biens censés corriger la crise écologique (éoliennes, voitures électriques) passés au rasoir d’Ockham écologique de l’émission totale de gaz à effet de serre sur l’ensemble du cycle de vie, ont une durée d’utilisation trop courte pour amortir les émissions de gaz à effet de serre que provoquent leur production, leur éventuel recyclage ou leur traitement comme déchet. La terre elle-même, exploitée sous forme de production des forêts de plantation ou de monoculture (agro-industrie même avec un usage limité des engrais ou de l’irrigation), est détruite comme ressource durable se reproduisant².

Last but not least, lorsque l’on prend en compte un bilan total (analogue aux travaux de Léontiev sur la matrice des échanges inter-industriels) des externalités positives et négatives, on découvre que l’agent « productif » historique détruit plus de valeur qu’il n’en produit, tandis que de nouveaux agents producteurs d’externalités positives apparaissent. C’est ce que j’ai appelé le « paradigme de la pollinisation » qui produit entre 700 et 5 000 fois plus que la production enregistrée par le marché (par exemple, le miel de l’abeille).

On peut élargir le paradigme de la pollinisation à celui de la productivité stupéfiante des écosystèmes complexes. Quand la production humaine prend pour modèle la réalisation d’équivalents à des écosystèmes complexes, elle atteint un degré de productivité sans précédents historiques. Les rôles sont renversés par rapport à l’âge de l’industrie ricardienne et de la valeur travail qui deviennent, à leur insu, des expressions de la nouvelle forme de rente. Rente à combattre car elle conduit tout droit à l’extinction de la vie terrestre.

^{Économie pollinisatrice, productivité de la société}

Reste un dernier point dans ce grand renversement dans lequel nous sommes entrés : l’argent et la finance, loin d’être ce repoussoir sale, miment en fait la pollinisation, le référent réel de la production étant fait d’externalités positives plusieurs centaines ou plusieurs milliers de fois supérieures en valeur à l’économie dite « réelle ». C’est du côté de cette économie pollinisée qu’il faut regarder et construire des modèles de prélèvements construits sur une assiette la plus large possible et à un niveau faible, presque indolore. Non pour taxer (au sens de punir) ou handicaper les forces productives pollinisatrices, mais parce qu’elles seules recèlent les ressources gigantesques nécessaires à la production, à l’entretien et à la survie d’une humanité pollinisatrice (la véritable qualité de la population).

Entre 1980 et 2024, le poids du commerce mondial, donc du développement des transactions financières et du secteur financier de l’économie, a été multiplié par 8,1 tandis que le PIB ne s’était accru que de 4,3. Après la crise de 2008, le rythme s’est aligné sur la croissance du PIB, a repris jusqu’à 2020, a baissé durant la période du Covid, mais a repris une croissance très rapide en 2024. La financiarisation de tout n’est pas un simple ajustement à une nouvelle donne, mais un régime de croissance spécifique d’une économie de pollinisation qui fait face aux énormes besoins de financement d’une économie de la transition écologique complexe. Rappelons qu’il faudrait investir peu ou prou en France plus de 1 500 milliards par an pour réduire les externalités négatives de la croissance polluante et restaurer les écosystèmes. Comment le faire ? Quand la France, comme le reste de l’Union européenne, fait face à la dette du système des retraites, à celle de la protection sociale, à la montée des dépenses de défense et enfin aux nécessités, soulignées par le rapport Draghi, d’investir beaucoup plus dans la recherche, la démocratisation de l’éducation, les technologies de pointe dont celle de l’IA ?

Ce problème n’est pas insoluble, contrairement aux « nouveaux cris de Cassandre » qui évoquent un gouffre et l’effondrement final. Car si la dette publique représente 120 % du PIB de 3 200 milliards, le patrimoine de l’État et des ménages est proche de 24 000 milliards et l’épargne des Français approche les 6 000 milliards. Le problème est que cette épargne française se place pour une moitié dans le financement de la dette américaine ! Et une bonne partie du reste figure dans les assurances-vie (ce qui traduit le souci des Français âgés à l’égard du montant de leur retraite).

Il faudrait donc attirer cette épargne dans l’écologie, les technologies de pointe, la défense (dont celle de l’Ukraine). C’est certes une affaire d’attractivité des taux servis à cette épargne, mais la caution d’État diminue le risque encouru. Et surtout, comme chaque fois qu’il est question de mobilisation de ressources financières en vue de financer un ou plusieurs gros projets, la monnaie est le lien avec le futur, nous a appris Keynes, et le type de monnaie créée est étroitement corrélé à la croyance : foi dans la transition écologique, confiance entre les générations dans un système de retraite par répartition, croyance en un futur européen sûr, adhésion résolue au pouvoir positif de transformation des technologies, en particulier la mutation numérique. La crise budgétaire (un vieil avatar de la Monarchie française de Philippe IV le Bel à Louis XV ou moment critique des diverses Républiques) ne peut se résoudre que si la finance est sollicitée à la fois comme ressource fiscale prioritaire, comme vecteur d’innovation et de confiance dans l’avenir.

^{Taxe homéopathique sur les transactions financières}

Le vieil appareil de prélèvement fiscal est usé jusqu’à la corde. Une conception rétrograde de la valeur et de l’économie fétichise comme une zone taboue l’entreprise, un secteur productif (autrefois le seul), alors que la productivité de la société, une société pollinisatrice en bonne santé écologique, est vitale. L’invention de la TVA, adoptée mondialement, avait considéré l’appareil productif comme un flux global. Dans une économie de pollinisation de plus en plus financiarisée, il faut instaurer une taxe très faible de 0,2 à 0,5 % sur toutes les transactions financières y compris celles qui s’opèrent à travers les opérations à très haute fréquence intra-journalière, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. La majeure partie de l’augmentation de la fortune des très très riches vient d’un placement de leurs revenus et profits dans divers marchés boursiers (ceux des actions des holdings qu’ils contrôlent en particulier) ou financiers (ceux des dettes des entreprises, de l’État) qui varient quotidiennement, mais également heure par heure et seconde par seconde.

Il reste, pour faire face à l’échec de l’État-providence, à régler la question de la pauvreté (entre 12 et 16 % de la population), à instaurer un revenu d’existence universel inconditionnel et cumulable et redessiner ainsi complètement la cartographie des aides sociales.

Mesdames et Messieurs les député·es, Monsieur le Premier ministre, il y a du pain sur planche au lieu de refaire la énième course à l’échalote !

A lire plus tard