L’Europe ou rien

🔊 Écouter

1 – L’invasion de l’Ukraine signifie la tentative de la Russie de refermer militairement sous un talon de fer le processus politique qui a commencé avec la chute du mur de Berlin et le rapprochement progressif de l’Est vers l’Ouest, après la longue « césure » de la seconde moitié du XX^e siècle ; alors a commencé la reconstitution de l’Europe, après son articulation en de multiples zones, alors qu’elle n’avait jamais été brutalement séparée en Est et Ouest jusqu’après 1945-48. La « solution » de la guerre d’Ukraine dépendra de la forme politique de l’Europe : une victoire russe gèlerait de facto toute hypothèse d’une Europe plus large et plus intégrée, ne serait-ce qu’en raison de la menace sur « la » question nationale de plusieurs pays situés le long de l’ancien rideau de fer.

2 – Pour l’instant, tout discours de paix – même décliné en « juste » – et de négociation diplomatique n’est rien d’autre que le cadre linguistique de l’octroi de territoires et de la prise de contrôle par la Russie des choix souverains de l’Ukraine, donc la reconnaissance implicite des raisons d’agresser de Poutine et d’une « posture » menaçante à l’avenir. Il n’y a pas de « contrepartie », ni militaire (un renforcement de l’OTAN en Europe et des appareils militaires nationaux) ni économique (un énorme flux financier pour la reconstruction de ce qui reste de l’Ukraine détruite) à ce qui deviendrait réellement la « contre-histoire politique » de 1989 et de ces espoirs. Et la réduction de l’Europe à une simple expression géographique, avec une fracture interne douloureuse, et son propre repli nationaliste. Ainsi se reconfigure, plus d’un siècle et demi après les prédictions marxiennes exprimées dans les textes de « Marx contre la Russie », l’idée d’une Russie capable d’écraser toute velléité d’émancipation en Europe.

3 – Les destins de l’Europe se jouent donc en Ukraine. Ainsi, il n’est ni fortuit ni étrange que ceux qui n’ont jamais cru à un processus de construction et de refondation de l’Europe et à sa possible déclinaison en un vaste espace sans guerre, où les droits et garanties des travailleurs et des citoyens peuvent être progressivement renforcés, ceux, en somme, qui ont fait un credo nationaliste de frontières fermées, de « différences » entre les citoyens, tout comme ceux qui, à l’inverse, défendent un monde œcuménique du moins où il y a « plus » que l’Ukraine, ont pris parti, à droite comme dans la gauche radicale, de plus en plus ouvertement contre l’Ukraine. L’Ukraine est un « prétexte », tout comme elle l’est pour Poutine – la grande cible est l’Europe. L’Europe possible. La guerre de la Russie contre l’Ukraine a donc fonctionné comme un catalyseur de toutes les positions et impulsions hostiles à l’Europe réelle et possible.

4 – La perméabilité de ces « arguments » dépend entièrement de la fragilité de l’Union européenne. Une Europe déjà forte, qui porterait déjà un « sentiment » social, n’aurait considéré que comme des poux bavards tous les idiots qui, à partir du 24 février 2022, ont infesté le bavardage public de critiques de l’Ukraine. Ce ne fut pas le cas. Et c’est là que réside la faiblesse de l’argument, tout idéologique et rhétorique, de l’affrontement entre l’autoritarisme et la démocratie. Ce qui se passe au contraire, c’est que l’Ukraine, auparavant coupable à leurs yeux d’avoir résisté à l’agression, est désormais doublement coupable de sa « contre-offensive qui ne passe pas » ; le mot d’ordre est désormais : « la situation est bloquée » – et il faut donc passer rapidement à une « paix juste », c’est-à-dire à la cession de territoires. Ce leitmotiv est scandé en Italie par la droite et la gauche, au mépris de toute considération militaire raisonnable ; la contre-offensive ukrainienne ne doit pas être mesurée en kilomètres regagnés, mais en fonction de sa capacité à contraindre la Russie à adopter une posture défensive rigide (terrorisme aérien exclu), puis à rompre éventuellement ses liens avec la Crimée et les autres territoires occupés par les russes. La « question ukrainienne » serait ainsi liquidée au plus vite – indifférence, agacement et impatience sont les sentiments plébéiens qui prévalent aujourd’hui à l’égard de l’Ukraine. À cela s’ajoute « l’urgence » pour les secteurs du capital d’intervenir dans les flux financiers de la reconstruction et de reprendre le commerce avec la Russie – puisque, comme le répète depuis longtemps une autre phrase rebattue, « les sanctions ne marchent pas » et que leur suppression fera donc partie de la « paix juste ».

5 – Les gouvernements européens, à commencer par l’Allemagne, ont été surpris et bousculés par l’invasion : le gaz russe coulait à flot et tout semblait donc se dérouler normalement selon les « canons » de cette Ostpolitik qui avait marqué les relations commerciales et diplomatiques pendant des décennies, à l’avantage des uns et des autres ; Ostpolitik allemande qui avait sa raison d’être plus que raisonnable tant qu’elle faisait face à l’URSS, dont le groupe dirigeant était intéressé par le maintien du statu quo. Mais l’Ostpolitik est devenue une cause d’aveuglement face à une Fédération de Russie dont le groupe dirigeant est animé par des impulsions à la fois néo-tsaristes et néo-staliniennes à la sauce nationale-orthodoxe. Les avertissements des agences américaines concernant l’arrivée massive de troupes russes aux frontières ont été ignorés parce que personne ne voulait et ne pouvait croire à une invasion – personne n’était « préparé » à un tel événement. En outre, l’Europe avait été durement touchée par la crise et avait laborieusement adopté la décision de mutualiser les dettes et d’assouplir pour la première fois le régime d’austérité devenu insoutenable. C’était, politiquement parlant, le moment de la plus grande incertitude, de la navigation en eaux inconnues. Si le blitz initial de Poutine avait fonctionné, avec la percée du nord vers Kiev et la prise de l’aéroport Hostomel (l’aéroport de Kiev), la fuite de Zelensky et du gouvernement, l’établissement d’un régime obéissant à Moscou – il est probable qu’il n’y aurait eu rien de plus que de vibrantes protestations et un plan controversé d’accueil des réfugiés : l’Ukraine serait devenue une autre Biélorussie. Les gouvernements européens – et tout le monde en témoigne, même le gouvernement américain, dont les préoccupations géopolitiques étaient principalement tournées vers la Chine, aux préoccupations « internes » liées au choc et aux suites de la subversion du 6 janvier 2021 au Capitole, ainsi qu’au retrait bâclé de l’Afghanistan, laissé aux mains des Talibans, ont été surpris et désarçonnés par la résistance ukrainienne : le « facteur impondérable » de cette guerre. Volodymyr Zelensky s’est transformé en symbole réel de la résistance à l’agression. Et Volodymyr Zelensky est devenu le véritable symbole d’une Europe possible.

6 – Ce n’est qu’après la résistance soudaine et improvisée de l’Ukraine que les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe ont décidé d’un soutien financier et militaire – en déclarant cependant deux choses à la fois : qu’il n’y aurait jamais une seule de leurs bottes sur le terrain et que le territoire russe ne serait jamais touché, ce qui déclencherait une spirale de guerre totale et nucléaire, l’escalade devant être évitée à tout prix. La décision la plus évidente a été immédiate : ne pas établir de « zone d’exclusion aérienne », comme le demandaient les Ukrainiens, et comme celle établie à l’époque au-dessus des zones kurdes d’Irak, sans toutefois ordonner à Moscou de ne pas frapper l’arrière-pays ukrainien. Un soutien, donc, qui risquait de « geler » le conflit dès le départ dans une guerre de position et d’usure. Un soutien « à contrecœur » : malgré les premières déclarations enflammées de Biden après les horreurs de Bucha les États-Unis se sont installés dans la durée, distillant une aide militaire qui nécessite du temps d’entraînement, et comptant relativement sur la « contre-offensive » dont les Ukrainiens assuraient qu’elle libérerait les territoires envahis. Ils ont visé une « politisation » et une « économisation » de la guerre (impliquant le monde, à commencer par l’ONU, et multipliant les sanctions) afin d’épuiser et d’isoler la Russie. Mais au-delà des recommandations creuses, cette mondialisation n’est jamais allée plus loin. Les Américains n’avaient pas compté avec le moment politique mondial – à savoir le nationalisme rampant.

7 – Le nationalisme rampant, qui en Europe est représenté par les droites les plus agressives, a dans le monde la forme du « multilatéralisme » : ultra-nationalisme de l’Inde de Modi, ultra-nationalisme de la Chine de Xi, ultra-nationalisme de la Russie de Poutine – tous régimes absolutistes qui sont bel et bien stables et n’envisagent guère de changement de rythme de sitôt. Le nationalisme rampant – fierté chinoise, russe, indienne, parfois même décliné sous forme religieuse : hindou, orthodoxe ou musulman pour d’autres – est en effet le « ciment » de leur stabilité interne. Pour tous, l’Ukraine est un prétexte, la grande cible est l’Amérique. Les États-Unis n’avaient pas compté avec le nationalisme rampant dans le monde – dont la forme politique est l’anti-occidentalisme, dont la forme la plus proéminente est l’anti-américanisme.

8 – Mais il ne s’agit pas de la « prise de conscience » des peuples opprimés et colonisés face à la longue domination de l’empire américain : l’anti-occidentalisme est aujourd’hui un sentiment réactionnaire et rétrograde, basculant d’une part dans un fondamentalisme religieux qui prend la forme d’une domination absolue sur les corps et les esprits, et d’autre part dans un mystère de ténèbres où règnent les intrigues et les conspirations. L’anti-occidentalisme est aujourd’hui une pensée banale : il suffit désormais de dire deux bêtises contre la « pensée unique », dont personne ne sait vraiment ce qu’elle signifie, ou le « néo-libéralisme », qui reprend la fonction que Satan avait autrefois dans les sermons des curés de campagne. « L’Occident », dans le récit de l’intégrisme et de la droite réactionnaire, est trop tolérant, trop libre, trop féminisé, trop égalitaire, trop laïque, trop métis, trop débauché. Et voilà. Ce sont de pauvres sentiments dans leur absolutisme totalisant, où ce qui est transitoire (l’État, le gouvernement, les formes de l’économie) devient un « trait anthropologique » d’un peuple, l’histoire devenant ethnie : l’Amérique, c’est le capitalisme, le royaume du Mal. Il n’y a pas de conflits, pas de luttes, pas de mouvements sociaux, pas de différences politiques : c’est « tout un ». Les « anti-impérialistes » se fichent de ce que l’UAW se soit mis en grève en frappant simultanément Ford, General Motors, et même Stellantis (c’est-à-dire FIAT), et que les travailleurs intellectuels de la « gig economy » se soient organisés en « guildes », c’est-à-dire en une des anciennes formes d’organisation des travailleurs, et se battent contre les grandes compagnies de divertissement. Pour eux l’Amérique est le « grand Satan », comme aimait à le dire l’ayataollah Khomeini. Pour eux tout ce qui n’est pas l’Amérique ou qui est contre l’Amérique a les traits du « bien ! »

9 – La situation sur le terrain est complexe : les Russes, en se repliant sur une stratégie strictement défensive, ont tout miné, visant peut-être moins à ralentir la contre-offensive ukrainienne qu’à mutiler son armée : c’est le « facteur humain » d’une guerre qui pourrait nous ramener à Verdun. Il y a ceux qui calculent en mois l’épuisement des « stocks humains » des Ukrainiens ; alors que les Russes, du point de vue de la quantité, peuvent compter sur des effectifs presque illimités, même si les conscrits ne sont pas la carte décisive, dans une guerre où la technologie joue un rôle crucial comme les Chinois l’ont appris à leurs dépens lorsqu’ils ont attaqué le Viêt Nam en 1979. En décembre l’hiver et la boue ralentiraient de toute façon toute avancée possible de la contre-offensive ukrainienne, même si, comme nous l’avons déjà souligné, le succès de l’Ukraine ne se mesure pas en kilomètres, mais dans sa capacité à user les forces d’élite russes et à atteindre la mer d’Azov. Nous ne sommes pas des experts militaires et nous ne sommes pas sur le terrain : nous posons ici la question politique de la guerre en Ukraine. En commençant par son énormité – car la guerre en Ukraine est un fait historique majeur. Tout l’attirail politique du XX^e siècle est soudain devenu obsolète, visiblement obsolète face à l’agression russe contre l’Ukraine. Le seul qui semble en être conscient et qui s’abreuve de « raisonnements historiques » est Poutine, mais curieusement, ses discours sur la Grande Mère Russie, les erreurs du bolchevisme, la pourriture des démocraties occidentales et la continuité de l’empire tsariste sont considérés en Europe comme des redondances. En réalité, ce « paquet » de considérations qui considère le réalisme – la Realpolitik –, le fait d’aller dans le sens des souhaits de Poutine, n’est rien d’autre que de la « pensée magique » : compter sur la « magie de la paix » (dans sa version laïque ; dans sa version religieuse : la « religion de la paix ») et espérer qu’elle fonctionnera. Il va sans dire que cette « paix », y compris celle voulue par le Vatican, ressemble fort à la « paix des cimetières ».

10 – Et la question politique posée par la guerre en Ukraine, c’est l’Europe. Une Europe aujourd’hui faible, fragile, indécise, souvent rétrograde et donc loin de ses propres hypothèses fondatrices. Seule la croissance de nouveaux mouvements de justice sociale peut prendre en charge la construction d’un espace européen. C’est le « défi politique » que pose la guerre en Ukraine – et c’est pourquoi, depuis le début, nous avons été aux côtés de ces représentants, de ces mouvements de jeunes, de femmes, de syndicats, socialistes, libertaires, radicaux qui, souvent même contre leurs propres principes, sont allés au front ou à l’arrière, peu importe, pour se défendre contre l’agression russe. C’est l’option politique et militante, la « troisième voie » entre la guerre et la paix. Transformer la guerre en acte fondateur de la Fédération européenne.

A lire plus tard