« 1989 » : le rêve de l’Europe et son avenir aujourd’hui

🔊 Écouter

Le rêve européen sombre jour après jour en Méditerranée. Les États riverains n’en sont pas les seuls responsables – tous les États européens partagent cette responsabilité. « L’Europe » en tant que rêve ne se limite pas à l’idée d’un État fédéral diversifié sur une base fédérale, comme l’ont également défendu les antifascistes à Ventotene au cœur de l’une des plus grandes catastrophes de l’histoire européenne. La pluralité des conceptions démocratiques et économiques dans le cadre d’une fédération commune supposait implicitement le strict respect des droits de l’homme, qui, en 1941, n’étaient même pas encore définis de manière contraignante (1948). Cela signifie non seulement garantir ces droits à tous les citoyens de l’Union, mais – et c’est le véritable sens des droits de l’homme – à tous les individus.

Dans cet article, je souhaite aborder brièvement deux points : premièrement, la guerre de la Fédération de Russie contre l’Ukraine libre. Deuxièmement, ce qu’il faut faire pour une Union européenne digne de ce nom.

La campagne d’extermination menée par la Fédération de Russie contre l’Ukraine depuis les premières heures du 24 février 2024 n’a qu’une seule cause : la peur du Kremlin face à la liberté, à la démocratie et à l’état de droit. Ces dernières années, nous avons douloureusement constaté la façon dont le gouvernement de Poutine traite les dissidents dans son propre pays : Anna S. Politkovskaïa, Boris J. Nemtsov ou Alexeï A. Navalny ne sont que les trois noms les plus connus qui ont tenté de résister à la dictature du Kremlin et qui ont payé leur engagement de leur vie. Ils ont été assassinés. Ils représentent des centaines de victimes et des milliers de prisonniers politiques, ainsi que des dizaines de milliers d’opposants contraints à l’exil, comme Irina Scherbakova (Prix Nobel 2022), le plus grand joueur d’échecs de tous les temps, Garry K. Kasparov, ou Mikhaïl B. Khodorkovski, un milliardaire devenu défenseur des idées libérales après une longue détention en Russie.

Tous partageaient une opposition à Poutine, mais pas nécessairement les mêmes objectifs politiques. Politkovskaïa, Scherbakova ou Kasparov sont des représentants des idéaux de démocratie et de liberté occidentaux, tandis que d’autres, comme Navalny, étaient avant tout des opposants à la dictature en Russie, sans pour autant rejeter complètement l’impérialisme russe.

Pour comprendre qui est Poutine, il suffisait d’observer le deuxième conflit tchétchène, de 1999 à 2009. À aucun moment, Poutine n’a caché son objectif : une union eurasiatique s’étendant de Vladivostok à Lisbonne, sous la direction de Moscou. Mais d’abord, il fallait réparer « l’humiliation » de la plus grande catastrophe géopolitique du XX^e siècle, selon ses propres mots en 2005 : l’effondrement de l’Union soviétique.

Pour les États baltes, annexés et soumis par l’Union soviétique en 1939/40, le fait de devenir membres de l’OTAN en 2004 a été une chance. Cette opportunité n’a pas été offerte à la Géorgie ni à l’Ukraine, car l’Allemagne et les États-Unis s’y opposaient en 2008. Les conséquences sont bien connues.

Depuis 2004, une intense campagne de propagande, suivie d’une intervention militaire dès 2014, a été menée par Moscou contre l’Ukraine. La peur réelle du Kremlin envers l’OTAN est illustrée par un épisode symbolique : après l’invasion de l’Ukraine, la Finlande a abandonné sa neutralité et est devenue membre de l’OTAN en avril 2023. Malgré une frontière commune de 1 340 km avec ce pays, la Russie a réduit drastiquement ses troupes à cette frontière et les a redéployées en Ukraine. Voilà pour la soi-disant peur du Kremlin envers l’OTAN.

Ces faits pénètrent rarement les débats occidentaux. Depuis des années, la Russie mène une guerre cybernétique et informationnelle contre l’Europe libre – avec grand succès. Les récits du Kremlin trouvent écho un peu partout, souvent sans que les gens en aient conscience. En Allemagne, des partis comme Alternative für Deutschland (AfD), une organisation fasciste, et le Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), un parti rouge-brun y contribuent.

L’AfD et le BSW ont recueilli environ 50 % des voix lors des dernières élections régionales en Allemagne de l’Est. Leur objectif commun est de retirer l’Allemagne de l’UE, de l’euro et de l’OTAN. Ce type de bouleversement politique et social se produit souvent plus tôt et plus radicalement en Allemagne de l’Est, mais il est observable ailleurs en Europe. Ces dynamiques sont influencées par des causes spécifiques locales et des facteurs globaux, tels que la révolution numérique et ses impacts incertains, ou encore les changements démographiques, qui exigent des approches nouvelles sur la migration, loin des discours extrémistes.

La migration n’est pas la mère de tous les problèmes, comme l’a affirmé un jour l’ancien Premier ministre bavarois Horst Seehofer, mais bien la mère de toutes les solutions. Pour moi, un seul cadre est essentiel, bien qu’il soit devenu impopulaire dans le monde occidental depuis longtemps : la liberté. Sans liberté, il n’y a ni paix ni unité. La liberté est le fondement essentiel sur lequel l’Europe peut prospérer.

Or la Russie est le plus grand ennemi de la liberté – elle s’inscrit dans une tradition anti-liberté. L’Europe ne peut se concevoir qu’en opposition à la Russie – quiconque ne comprend pas cela n’a compris ni la Russie, ni la dictature.

^{La voie « pacifique » de la RDA}

J’ai grandi dans un pays qui se considérait comme l’État le plus pacifique de l’histoire allemande, voire européenne : la RDA. En réalité, aucun autre pays n’était aussi militarisé que la RDA. Les écoles, les universités, les médias, la vie quotidienne – tout, en dehors des églises non officielles – était militarisé.

La liberté ne peut fonctionner que si chaque individu s’implique et prend ses propres affaires en main. C’est précisément ce que la dictature supprime par tous les moyens, jusqu’à le rendre impossible. La dictature déteste l’individu et aspire à dissoudre tout dans le collectif. Plus une dictature dure, moins ses citoyens en sont conscients, car ils perdent progressivement la vision d’ensemble. C’est également un objectif de la dictature.

Dans une dictature, il faut non seulement du courage, mais aussi un effort considérable pour se hisser au-dessus de l’ensemble et reconnaître l’inhumanité et la brutalité. Une fois la dictature tombée, un immense effort énergétique est nécessaire. Aucune dictature ne tombe lors d’une révolution impliquant une majorité. Les révolutions sont le fait de minorités – y compris celle de 1989 –, qui s’opposent à la dictature. La masse, la grande majorité, attend, puis se range du côté des vainqueurs.

Les communistes ont consacré d’énormes ressources à l’éducation idéologique. De la naissance à la mort, tout devait être strictement organisé et uniformisé. Non seulement l’existence, mais aussi la conscience des sujets devait être guidée et alignée selon des normes quasi militaires.

À l’exception de quelques centaines de milliers de fervents militants du parti d’État, la plupart des gens rejetaient cet endoctrinement politique incessant, qui était omniprésent partout sauf dans les églises. Ils s’en moquaient, mais étaient contraints de participer, car aucun diplôme, aucune promotion, aucun poste de responsabilité n’était accessible sans une adhésion formelle au marxisme-léninisme inhumain (l’accent étant mis sur le léninisme) et sans formation et examen correspondants.

Tout le monde devait supporter cela. La plupart croient encore aujourd’hui que cela ne les a pas affectés, qu’il n’en reste rien. Quelle erreur monumentale ! Il n’est pas nécessaire d’être psychologue pour savoir que des décennies de propagande permanente laissent des traces, sous toutes sortes de formes.

L’idéologie communiste a rendu de nombreuses personnes incapables de débattre, incapables de discuter et les a poussées à une perception dichotomique non seulement du monde, mais de tout et de chacun. Bien sûr, il est possible de se libérer des effets de cet endoctrinement omniprésent de la naissance à la mort, mais pas simplement par la passivité, le silence ou l’ignorance. Non, cela ne fonctionne que si chaque individu fait l’effort conscient de prendre conscience des manipulations idéologiques et de s’y opposer activement. En d’autres termes : surmonter cela exige un travail individuel rigoureux. Or, presque personne n’entreprend ce travail.

Dans l’État du Parti Socialiste Unifié d’Allemagne (SED), une priorité idéologique était clairement mise en avant : la haine, l’éducation à la haine. La politique de paix du SED reposait en réalité sur une idéologie de la haine : haine de l’ennemi de classe, haine du capitalisme, haine des capitalistes, haine des dissidents, haine des renégats, haine de tout ce qui ne correspondait pas à la vision étroite et communiste du monde dans sa version alors en vigueur.

Le marxisme-léninisme, la théorie et l’idéologie des communistes fidèles à Moscou, place ses partisans dans une position confortable, celle de ne reconnaître aucune autre position que la leur. Car, à leurs yeux, le marxisme-léninisme est une « vision scientifique du monde », une « théorie scientifique » qui, comme une loi naturelle, se réaliserait, qu’on veuille l’accepter ou non.

Le cœur de cette éducation à la haine et à la violence était la militarisation de toute la vie quotidienne, de la crèche à la maison de retraite. Tout cela était si intégré et si profondément ancré dans tous les domaines de la société qu’il est devenu invisible pour la plupart des gens et qu’ils l’ont rapidement oublié après 1990. Cependant, il reste profondément inscrit dans leurs corps et leurs esprits. Seule une confrontation active permet de surmonter cette théorie.

Chaque citoyen de la RDA avait ainsi profondément ancré en lui que, quoi qu’il arrive, la faute incombait à l’Ouest : à son État, à son capitalisme, à sa prétendue liberté, que ces criminels vendaient comme étant la vraie liberté leur démocratie achetée qui n’apportait que du malheur aux gens. Presque personne n’y croyait, sauf ces quelques centaines de milliers de fanatiques. Pourtant, cela avait des conséquences, car nier toute responsabilité personnelle est une chose confortable, facile à adopter, surtout dans un État qui avait déjà érigé l’irresponsabilité organisée en raison d’État.

Les communistes ont construit une cage dans laquelle beaucoup se sentaient tout à fait à l’aise – et plus le temps passe depuis sa disparition, plus cette cage semble confortable et rassurante à certains lorsqu’ils y repensent. Peu de gens souhaitent aujourd’hui le retour du mur ou de l’État du SED. Mais le confort de cet État, cette délégation de la responsabilité au gouvernement, est aujourd’hui regrettée par plus de gens qu’on ne le pense. Ils rejettent la RFA (la République Fédérale Allemande) et appellent à un État fort, très fort.

Ce que je décris n’est plus un problème uniquement des sociétés post-communistes. Cela devient également un problème croissant dans les sociétés occidentales : la liberté est rejetée, car elle est perçue comme arrogante, exigeante et nécessitant une action personnelle. L’État est surchargé de demandes pour lesquelles, selon une conception libérale de l’État, il n’est même pas responsable – ces responsabilités incombent à la société elle-même.

^{De 1989 entre dictature et démocratie…
à la liberté en Europe aujourd’hui}

Un spectre hante l’Europe, et ce spectre s’appelle la liberté. Partout en Europe, des partis et des mouvements politiques qui aspirent à des structures étatiques autoritaires gagnent en force : en Allemagne et en France, en Pologne et en Espagne, en Finlande et en Suède, aux Pays-Bas et en Autriche, en Italie et en Grèce, sans parler de la Hongrie, de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Slovaquie ou des pays des Balkans comme la Serbie. Sous cet angle, l’Allemagne de l’Est agit comme une sorte de laboratoire d’un avenir sombre.

Nous ne naissons pas citoyens libres. Avec beaucoup de chance, on le devient. Et avec encore plus de chance, on peut vivre dans un système libéral. Le XX^e siècle a été marqué par la lutte entre dictature et démocratie, entre liberté et absence de liberté. « 1989 » a été, pendant quelques années, une formule pour l’optimisme selon lequel cette lutte avait été décidée en faveur de la démocratie et de la liberté. De plus en plus d’États semblaient choisir le camp du monde libre et démocratique. Cette tendance est depuis longtemps arrêtée et inversée. Même si l’activiste de la résistance polonaise David Warszawski a laconiquement déclaré que quiconque avait vécu l’année 1989 n’avait pas le droit moral d’être pessimiste, le pessimisme s’est depuis largement installé, même parmi ceux qui, en 1989, avaient participé à renverser une dictature de l’Est considérée comme inébranlable.

Dans ces temps où démocratie et liberté sont considérées comme fragiles et menacées dans le monde entier, il est d’autant plus édifiant pour notre avenir possible de revenir sur ceux qui, dans l’absence de liberté, se sont levés pour la liberté par leurs paroles, donc par leurs actes. La dissidence n’est pas un mode de vie ou un principe de plaisir, mais une conviction née de la nécessité de ne plus coopérer, de défendre l’humanité même là où les barbelés, les baïonnettes et les fusils soutiennent et protègent les dirigeants.

Les dissidents sont particuliers parce qu’ils redonnent vie à une norme humaine en s’écartant de la normalité de leur époque. Ils deviennent la ligne dominante parce qu’ils désignent les dirigeants comme des déviants de l’humanité et refusent de laisser passer ce que la majorité a accepté sous pression. La liberté est un projet de vie, pas une chose que l’on peut conserver une fois acquise. Elle est toujours et partout menacée et doit donc être toujours et partout défendue, individuellement et collectivement. C’est aussi une lutte éternelle contre le pouvoir et, donc, contre le pouvoir de l’oubli. Seul celui qui se souvient a une chance de ne pas succomber.

Aujourd’hui, il est redevenu à la mode de disserter sur le fait qu’il n’y a jamais eu de véritable communisme. Je réponds alors volontiers : si le communisme « non véritable » a déjà fait 100 millions de morts, je préfère ne pas savoir de quoi serait capable le véritable communisme. D’autres affirment que tout n’était pas mauvais en RDA. Bien sûr, rien n’est jamais totalement mauvais. Même en prison, le soleil brille parfois, mais qu’est-ce que cela change pour la prison elle-même ? La RDA était la plus grande prison à ciel ouvert d’Europe après 1945 – le mur était nécessaire parce que des millions de personnes fuyaient. Rien de ce qui s’est passé en RDA ne peut être compris sans le mur, sans la bande de la mort, sans les tirs à la frontière intérieure de l’Allemagne. Rien.

Pas même la résistance contre le régime. Encore moins l’adaptation forcée, la collaboration, l’opportunisme structurel. Tout reposait sur la violence – de la crèche au cercueil. C’était si habilement fait que beaucoup ne s’en rendent toujours pas compte aujourd’hui. Et, bien sûr, même sous une dictature, le soleil brillait, c’est un fait. Le mur était le symbole d’une guerre quotidienne contre sa propre société, une guerre dont personne ne pouvait échapper. La plupart des Allemands de l’Est croient encore aujourd’hui qu’ils ont vécu en paix. Les États communistes ont constamment mené une guerre contre leur propre population, et ils ne pouvaient se maintenir sans des murs le long de leurs frontières, ni sans des murs intérieurs. Seule la liberté garantit la paix – sans liberté, il n’y a pas de paix. C’est pourquoi la liberté est encore plus importante que la paix !

^{L’enjeu en Ukraine : avenir ou mort de l’Europe ?}

En Ukraine, il est actuellement décidé comment l’année de « 1989 » se termine réellement. L’issue est complètement ouverte. La démocratie et la liberté ne pourront durer chez nous que si le consensus antitotalitaire reste stable. Et cela inclut non seulement l’antifascisme, mais aussi l’anticommunisme. Minimiser la dictature du SED est une façon de saper ce consensus. La RDA était hostile à l’intérieur et malveillante à l’extérieur.

Lorsque nous regardons le monde aujourd’hui, nous voyons, au Nord comme au Sud, à l’Est comme à l’Ouest, surtout un oubli de l’histoire. Non pas par tristesse, honte ou négligence, mais parce que l’oubli est devenu, dans de nombreux endroits, un programme, souvent mêlé de mensonges et de demi-vérités. C’est ainsi que l’on parvient à reculer, à revenir en arrière, à céder face à ce que nous appelons la liberté. Et jour après jour, nous devons observer à quel point ceux qui oublient l’histoire réussissent. Qu’est-ce qui pourrait aider sinon la mémoire des dictatures et de l’absence de liberté, vécues concrètement ? Les hommes et les femmes, les dissidents, les déviants ont défendu notre liberté dans leur propre absence de liberté.

Mon plaidoyer pour la mémoire au nom de la liberté ne peut cependant cacher que je suis plus pessimiste que je ne voudrais l’admettre, plus que je ne le souhaiterais. J’ai perdu la certitude de 1989, celle de ne plus jamais devoir vivre une dictature ou une absence de liberté. J’ai toujours observé le monde avec attention, jour après jour, tout au long de ma vie. Bien sûr, je savais comment le monde est structuré, combien il y a réellement peu de démocraties stables offrant une grande liberté.

C’est précisément pour cette raison que j’ai toujours été fermement convaincu que la liberté et la démocratie doivent être vécues et défendues quotidiennement. C’est précisément parce qu’elles sont si libérales, si ouvertes d’esprit, qu’elles se révèlent vulnérables aux attaques et permettent même la possibilité de leur propre rejet. Et parce que j’ai vécu, jour après jour, sous la dictature, comment la grande majorité acceptait l’absence de liberté – pas seulement qu’elle l’acceptait, mais comment elle l’acceptait –, j’ai toujours été convaincu que la liberté et la démocratie n’étaient pas inébranlables.

Cependant, je n’aurais jamais pu imaginer qu’un jour, je pourrais penser que je risque de devoir vivre, au cours de ma vie, en Allemagne, après ce XX^e siècle, dans un système autoritaire. Depuis quelques années, cette certitude a disparu. Je n’ai pas peur. Mais je crains que ma vie dans la liberté ne soit encadrée par deux périodes d’absence de liberté. Cet essai veut également lutter contre cela. Il veut réveiller et avertir.

Il est sans compromis, car il n’y a pas de troisième voie entre liberté et absence de liberté. Je me suis souvent trompé dans ma vie. Maintenant, je souhaite ardemment me tromper à nouveau et que mes craintes ne se réalisent pas. C’est si dramatique parce que le combat pour la liberté ne se mène pas seulement en Allemagne, mais dans de nombreuses régions du monde. Malheureusement, beaucoup trop peu en sont encore conscients.

Même la campagne de destruction criminelle menée par la Fédération de Russie contre la liberté, contre l’Ukraine, n’a pas réussi à souder toutes les personnes vivant en Allemagne dans un large front pour la liberté – bien au contraire, cette guerre a révélé plus clairement que jamais les divisions qui traversent la société.

J’en viens donc à mon deuxième point, bref : je le répète – dans la lutte pour la liberté de l’Ukraine, il s’agit également de savoir comment « 1989 » se terminera. Et « 1989 » signifie aussi « Europe », car ce n’est qu’à travers « 1989 que l’« Europe » telle qu’elle est aujourd’hui a pu voir le jour, une Europe qui se tient aujourd’hui au choix devant des ruines ou une grande promesse d’avenir.

Mon Europe n’a qu’une chance si elle ne se contente pas d’aider l’Ukraine à ne pas perdre, mais si elle met tout en œuvre pour que l’Ukraine gagne. Si l’Ukraine perd, le projet de liberté qu’est l’Europe est également mort. Et « 1989 » est détruit.

C’est pourquoi la demande du gouvernement ukrainien est tout à fait légitime : après l’échec du Mémorandum de Budapest de 1994 (dans lequel l’Ukraine, le Belarus et le Kazakhstan ont renoncé à leurs armes nucléaires en les remettant à la Russie, qui, en retour, garantissait et respectait les frontières nationales des trois États), il ne peut en résulter qu’une seule chose : l’Ukraine doit devenir membre à part entière de l’Union européenne et de l’OTAN.

Mais cela ne suffit pas. L’Union européenne a enfin besoin de ce qui a échoué en 2004 et que le traité de Lisbonne (2009) n’a pas compensé : une constitution. Une telle constitution pourrait enfin fixer juridiquement les critères de sortie comme d’exclusion. Elle devrait également inclure une formulation claire des sanctions possibles contre les membres individuels.

Enfin, un point particulièrement important : l’attitude de blocage de certains États membres, comme celle de la Hongrie d’Orbán dans le contexte de la guerre d’anéantissement contre l’Ukraine, doit pouvoir être politiquement contrecarrée. Le principe de l’unanimité est absurde.

Je rêve d’une Europe constitutionnelle qui lutte, au nom de la liberté, pour la paix et la justice sociale, sans constamment se perdre dans des questions procédurales et des normes bureaucratiques. Mon Europe est une Europe politique. Mon Europe est une question de cœur, non une puissance économique, ni une machine à imprimer de l’argent, mais un pilier de liberté au cœur d’un monde en folie – un rempart contre les dictateurs de ce monde.

Traduction de l’anglais
revue par Barbara Szaniecki

A lire plus tard